Trascrizione dell’udienza del 19 aprile 2011

Casoria: Allora possiamo considerare chiusa la fase dibattimentale?
Avv. Prioreschi: volevo depositare un ultimo documento, che è – con riferimento alle deposizioni di facchetti Jr e di Nucini sugli arbitri giovani che avevano arbitrato la Juventus, io produco un estratto dell’Almanacco del calcio da cui risultano tutti quegli arbitri che io avevo nominato quando io ho interrogato Giacinto Facchetti
Casoria: Va bene...le altre parti su questo deposito?
Narducci: non c’è opposizione da parte nostra...
Casoria: Non c’è nessuna opposizione, poi diamo atto che l’Avv. Catalanotti ha depositato una memoria che viene allegata al fascicolo processuale. Avv. Catalanotti, di cosa si tratta in questa memoria, senza che la mettiamo in visione
Avv. Catalanotti (Brescia Calcio): io ho riprodotto nel corpo della memoria, analogo atto che avevo depositato davanti al GUP Di Gregorio alla vigilia della fase conclusiva del Processo Abbreviato. Questa produzione, che può apparire insolita e singolare perché depositata alla conclusione del dibattimento, viene depositata perché c’è una sorta di riassunto degli elementi probatori che riguardano le operazioni del salvataggio-Fiorentina da parte della Polizia Giudiziaria. Io sottopongo all’esame del Tribunale l’opportunità di disporre, avvalendosi dei poteri di integrazione, qualche atto che riguardi l’escussione di qualche teste, come Preziosi, che erano presenti nella lista del PM e che poi non sono stati portati in aula per effetto della selezione da 100 a 50 disposta dal Tribunale. Per esempio per Preziosi potrebbe esserci l’interesse della Parte Civile a una audizione per la valorizzazione delle dichiarazioni rese davanti al PM, e in ordine a questa richiesta devo dirmi che non mi sento in colpa, né in negligenza, perché quando si è parlato delle ammissioni delle prove, come è noto, le Parti Civili non erano nel Dibattimento.
Suggerisco al Tribunale di valutare se non sia il caso di sentire, ad esempio Preziosi.
Casoria: Allora?
Avv. Bonatti (Pairetto): Presidente le chiedo scusa, se ho ben capito il collega parla per una questione di 507 per cui chiederei di visionare la memoria, perché se la memoria è una questione difensiva non c’è questione. Se invece è la formalizzazione per iscritto della richiesta 507 allora vorrei 5 minuti per esaminarla.
Avv. Vitiello (Juventus): la difesa della Juventus si corriporta alla difesa della Fiorentina, chiede di esaminare e deposita proprio atto col quale si riporta a tutte le questioni relative al dibattimento già anticipate, dandole per immediatamente riportate e trascritte, atto nel quale nomina anche, nel caso di allontanamento necessario, la Avvocatessa Filomena Fabbrocini sostituto processuale.
Avv. Prioreschi: con riferimento alla memoria, se è una memoria 121 sottoscritta....
Avv. Bonatti (Pairetto): sempre nell’ambito di valutazioni nell’ambito di integrazioni, seppur consci dello stop alla produzione di telefonate..brogliacci, visto che questa difesa si era sempre fatta portatrice di quel discorso relativo alla scarsa qualità dei brogliacci devo dire che sul punto siamo riusciti ad accertare un ulteriore sconcertante situazione. Avevamo già segnalato che spessissimo i brogliacci indicavano telefonate senza indicare..anzi , sempre senza indicare, per quanto riguarda Pairetto, gli interlocutori o indicando come totalmente irrilevanti telefonate che invece si sono poi rivelate rilevantissime. E per altro ci sono situazioni in cui nel brogliaccio si leggono di telefonate che vanno con la DD 19920 19921..22 e 23. Allora nella 20 e 21 non c’è scritto nulla. Poi quando si arriva alla 19922 si legge questo nel brogliaccio “Nulla di utile. Le telefonate sono state ascoltate ma non registrate a causa di un errore del server. Per questo motivo verranno “brogliacciate” in questo modo....con tre punti esclamativi.
Allora nelle immani difficoltà si è invece riusciti a rintracciare questa telefonata, che è assolutamente registrata e riguarda, secondo noi, un’altra che avrebbe potuto essere inserita nell’elenco: quella fra il Presidente dell’Empoli Corsi e il dott. Pairetto, dove di nuovo il tema è sempre il solito....”Quale arbitro? Mandami..”, e Pairetto a un certo punto dice “Ci sarà il sorteggio, staremo a vedere..”. Quindi una telefonata sicuramente positiva dal punto di vista delle difese.
Quindi io credo che se già era difficile fare una ricerca su una monitorazione random del dischetto, ancora è più difficile andare a valutare se esistono le telefonate che invece i brogliacci indicano come non esistenti. E invece, pur se fatto in maniera molto artigianale, noi abbiamo invece potuto verificare che ci sono...
Io quindi credo che sarebbe utile, almeno con riferimento a questa telefonata, e chiedo che venga acquisita la telefonata DD 19922 e acquisiti i brogliacci relativi a questa telefonata del 20/01/2005.
E chiederei quindi, solo a titolo esemplificativo di questa ulteriore circostanza sconcertante, l’acquisizione di questa telefonata, e deposito il relativo brogliaccio. Se poi vorrete disporre anche la trascrizione della telefonata..oppure l’audizione in aula...insomma come preferite perché il nostro intento non è certo rallentare come il Presidente sa.
Infine, con riferimento ad altre telefonate..perché ce ne sono un altro paio, dove a fronte di assenza di una qualsivoglia annotazione, abbiamo telefonate invece molto importanti, ad esempio una fra Collina e Pairetto, una fra Rizzoli e Pairetto . Torno a ripetere che sono si mette lì ne trova...noi abbiamo estrapolato solo la punta di un iceberg. Io le sottopongo alla vostra valutazione....quanto a rilevanza.
Avv. Prioreschi: con riferimento alla memoria..se si tratta di memoria per carità. Però, se ho ben capito, e se si tratta di memoria in occasione dell’udienza preliminare, se nella memoria sono riportati stralci di informative o di dichiarazioni di persone già sentite, mi pare ci sia un profilo di inutilizzabilità..
Narducci: Sulle ultime richieste.... anche noi in tema di acquisizione di prova documentale..le elenco
Copia della intervista resa dal teste Pieroni a repubblica del 8/2/2005
Copia della sentenza Tribunale Roma, 8/01/2009 con copia del dispositivo della sentenza della Corte d’Appello data 25/02/2009. E trattasi del dispositivo – la sentenza non è stata ancora depositata – “procedimento Moggi Luciano più altri “ reati “violenza privata ed altro” del cosidetto “capitolo GEA”
Produzione da parte nostra, in relazione alla maggior parte degli incontri del 2004705 a cui si è fatto riferimento qui, dei resoconti dei commenti tratti da siti internet ovvero da quotidiani o altri organi di stampa in relazione all’andamento e alle conclusioni della partita. Trattasi cioè di resoconto di organi di stampa e di mezzi di informazione di vario tipo.
A completamento della produzione che è stata fatta attraverso la produzione al Tribunale di un cd-rom contenente tutti i tabulati relativi alle schede svizzere e slovene, la produzione è una esemplificazione fatta da quel cd-rom, in cui c’è una ricapitolazione del traffico intrattenute da quelle utenze straniere per ogni incontro di calcio disputatosi. Il documento è composto da una indicazione della giornata e dell’ avvenimento seccamente e segue la elencazione del traffico relativo alla particolare utenza nel periodo che ricomprende quell’incontro.
Sempre a completamento di quel tabulato che comprende quelle utenze svizzere e slovene su cui compare in alcune situazioni un numero di utenza cellulare ovvero fissa di gestori italiani con accanto un indicazione del nome dell’intestatario dell’utenza italiana, produciamo un elenco che è quello acquisito dai carabinieri, la cosiddetta anagrafica delle utenze, cioè ricomprende la elencazione dei dati anagrafici delle persone che risultavano all’epoca intestatarie di utenze mobili o fisse italiane, che hanno avuto contatti con le utenze straniere.
Infine la rassegna delle note ANSA, intervenute nella giornata del 3 dicembre 2004, giornata di sorteggio e designazioni della giornata di campionato poi disputatosi due giorni dopo.
I documenti sono qui.
Avv (non si capisce chi) : chiedo scusa ci sono stampati di questi documenti?
Narducci: sono stampati...è carta...
Casoria:: poi le esaminiamo...ci ritiriamo. Volevo sapere una cosa, PM..lei fa propria questa richiesta dell’Avv. Catalanotti di sentire Preziosi?
Narducci: ci rimettiamo alla valutazione del tribunale.
Avv. Prioreschi: Presidente, scusi, su questa richiesta...
Casoria: noi ci ritiriamo non per decidere ma solo per farvi esaminare questi documenti.
Avv. Trofino: Presidente, solo una delucidazione...ma il cd-rom....
Casoria: aspettate....adesso vi diamo un quarto d’ora per esaminare...
Avv. Prioreschi: Crepi l’avarizia....ci dia mezz’ora..
Casoria: allora mezz’ora, nel frattempo possiamo sentire l’Ing Porto? Così lo liberiamo. Conferma che ha depositato le trascrizioni richeste?
Ing. Porto: confermo.

La Corte si ritira per mezz’ora per consentire di esaminare i documenti.

Riprende l’udienza

Casoria : allora avete fatto questo esame?
Avv. Prioreschi: Presidente, sulla intervista di Pieroni valuterà il Tribunale. Noi lo abbiamo sentito come teste e ha anche spiegato i contenuti dell’intervista e quindi noi ci rimettiamo al tribunale.
La sentenza GEA e il dispositivo dell’appello sono sentenze non passate in giudicato e quindi acquisibile ma non utilizzabili secondo la nota giurisprudenza della Cassazione e quindi anche questo lo rimettiamo alla valutazione del tribunale.
I resoconti internet delle partite, che lo stesso PM definisce “ i commenti” sugli incontri.. francamente se diamo ingresso in un processo penale anche ai commenti che si fanno su Internet...lo possiamo anche fare per quello che valgono, ma sono inutilizzabili..--perchè se io vi dico che a causa di questo processo ho ricevuto su internet anche proposte di matrimonio, ma insomma non vi chiedo di acquisire le proposte e i commenti che dicono su internet..ma questo non sarebbe..
I resoconti di stampa...si continua sulla linea dell’indagine preliminare soltanto gli articoli di una certa stampa, ci sta la gazzetta dello sport...Repubblica...ad esempio non c’è Tuttosport perché sarebbe di parte... anche la gazzetta credo sia di parte, quindi i commenti sulle partite, dopo che abbiamo fatto due anni di dibattimento e dopo che abbiamo i protagonisti di quelle partite, dagli arbitri agli assistenti, se ci dobbiamo attaccare ai tabellini di quei giornali francamente mi sembra che lasci un po’ il tempo che trova....e così con riferimento alle note ANSA e su quant’altro.
Il tema centrale di questa produzione credo che siano le ultime elaborazioni che presumo, perché il PM non ce l’ha detto, siano state fatte dai CC con riferimento alle utenze svizzere e su questo c’è sicuramente opposizione vi spiego perché: il Tribunale ricorderà che io, già in sede di produzione documentale del PM in sede di ammissione delle prove...e quando il PM ha prodotto un CD dove non solo c’erano i tabulati delle schede sim svizzere ma c’era già una prima elaborazione dei carabinieri su quegli che erano gli incroci di quelle sim svizzere, io mi opposi perché dissi “E’ un’elaborazione fatta dai Carabinieri e quando sentiremo il Maresciallo che ha fatto l’indagine (Di Laroni) chiederemo al Maresciallo se quel numero ha chiamato quell’altro numero e quant’altro. Io ora apprendo che a 5 anni dall’acquisizione di questi tabulati, dopo che sono state redatte dai carabinieri 3....4...5 informative sulle sim svizzere, dove nella seconda informativa si correggeva quello che era scritto nella prima...nella terza si correggeva quello che era scritto nella seconda....nella quarta....a dibattimento il Maresciallo su tutte le sue elaborazioni con il pallottoliere ha corretto un’altra volta......apprendiamo oggi che ci sarebbe stata un’ulteriore elaborazione con la richiesta di produzione di 2 ...una specie di documento in Excel, dove quei numeri avrebbero chiamato dei numeri italiani.
Primo.....in quell’elenco non c’è nemmeno in che data, a che ora in che secondo quei numeri avrebbero chiamato. Secondo... è il voler introdurre dalla finestra quello che non è entrato dalla porta, perché quando abbiamo sentito Di Laroni abbiamo chiesto quali erano i numeri che si erano contattati e all’epoca...e nel’informativa c’erano alcuni contatti fra numeri italiani e quelli svizzeri, erano pochissimi contatti per alcuni telefoni, molti di più per altri. Adesso ne sono usciti ancora degli altri. Qual è la garanzia per i difensori e come faccio io ad esercitare il mio diritto di difesa per confutare senza conoscerne la genesi...non mi si da una data...modifica ancora una volta i tabellini e l’elaborazione che era stata data nelle informative, e quindi sostanzialmente si cerca di introdurre uno stralcio delle informative e questa cosa non è possibile, Su queste cose abbiamo già sentito Di Laroni e ci aveva detto che lui aveva elaborato le schifezze che gli davano i gestori e quindi apprendiamo è stata fatta un’ulteriore elaborazione di queste schifezze, però la difesa non può consentire che vengano prodotti degli schemi che erano in parte allegati alle informative...sono stati ampliati ma sono informative mascherate.
E così anche per i contatti che ci sarebbero stati in concomitanza di una serie di partite di cui al capo di imputazione. Anche lì abbiamo interrogato Di Laroni su quei contatti.... ora alla fine del processo non ci possono venire a portare altri 100 contatti e io difensore no ho la possibilità di dire “non è così” e non sappiamo neanche come sono usciti fuori dal cilindro questi ulteriori contatti. Addirittura ci sono contatto con numeri che non sono attribuiti a nessuno....o con persone che non sappiamo chi siano. Quindi per quanto riguarda questa produzione sulle sim svizzere mi oppongo.
Per quanto riguarda la memoria mi sono già espresso...
La questione del 507 Preziosi......era teste del PM e delle difese. Teste rinunciato con il consenso di tutti a questa rinuncia. Non è che alla fine del processo ci ricordiamo di Preziosi che io non ho neanche capito cosa dovrebbe dire. Mi oppongo a Preziosi.

Avv. Gallinelli: mi associo all’opposizione di Prioreschi e alle motivazioni. Vorrei solo aggiungere che la produzione di questa ultima analisi tecnica sulle sim svizzere, sarebbe potuta entrare a dibattimento solo a seguito del contradditorio di Di Laroni. Ricordo che affermò, e questo sulla genuinità e attendibilità, che non si avvalse di apparecchiature tecniche (Analyst) ma tutto venne fatto manualmente con i risultati che poi saranno giudicati da questo tribunale.
Per i tabellini mi associo a Prioreschi e vorrei rilevare che non c’è una produzione a 360 gradi di questi commenti. E per quanto riguarda De Santis ho letto che si riportano le dichiarazioni a caldo di Baraldi, che è stato sentito recentemente con particolare riferimento a Lecce-Parma.
Mi oppongo.
Avv. Picca (Fiorentina): sulla richiesta del collega Catalanotti (Brescia) di sentire Preziosi, fa presente che si fa riferimento a un incontro di calcio del Torneo di Viareggio evidentemente non pertinente con il Processo. Si oppone.
Avv. Lombardo (Foti): mi oppongo alla acquisizione degli articoli apparsi su internet. In più mi sembra che 4 articoli che riguardano partite della Reggina siano su partite che non sono oggetto di contestazione. Mi oppongo.
Avv. Messeri (Bertini): Mi oppongo......
Avv. Bonatti (Bergamo): Mi oppongo.....
Avv. Vitiello (Juventus): Faccio mie integralmente le eccezioni svolte dai colleghi. Ribadisco un dato di carattere processuale: ritengo che in ogni caso vi sia l’inammissibilità oltre che la inutilizzabilità anche verso quelli che si è voluto introdurre sotto forma di documenti, in particolare le sentenze, sia quella già prodotta – e qua reitero l’opposizione – sia quelle che si intendono produrre stamattina. In ogni caso siamo in un ipotesi in cui se il PM avesse voluto introdurre documenti provenienti da altro procedimento questi documenti dovevano necessariamente essere già richiesti in origine ex art 468..indipendentemente che il realizzarsi di questi documenti potesse essere successivo, o potesse avvenire soltanto in corso di causa, perché i documenti stessi nascono dopo l’inizio del procedimento. Ma siccome l’esistenza del procedimento da cui essi figliano , e di cui sono la logica soluzione , era già noto e già conosciuto essi evidentemente non potevano essere ammessi. Così identicamente oggi non possono essere ammessi i documenti o i dati che si vogliono presentare. E’ evidente che gli stessi, e faccio riferimento anche a queste stampe di carattere tecnico, acquisiscono lo stesso carattere di anonimo cui ha fatto riferimento Messeri. Non soltanto sono anonimi gli atti e gli articoli, ma sono da considerarsi anonimi anche gli altri elementi che la Procura vuole sottoporre alla vostra attenzione. Sono documenti non sottoscritti, sono documenti che non sono realizzati in verbali, di cui si ignora anche la provenienza dal punto di vista tecnico perché non si evince nemmeno la fonte da cui essi sono stati tratti. Si tratta di dattiloscritti senza riferimenti e dati che permettano alla difesa di contro dedurre e controbattere. E se anche questi documenti, chiamiamoli così dando loro un tono e una qualità che non hanno, debbano essere frutto degli accertamenti svolti dalla Polizia Giudiziaria, ci si domanda perché non siano stati controllati attraverso la deposizione testimoniale di chi li ha rilevati ed estesi, in quanto nessuno di questi atti è sottoscritto.
Quando poi si voglia adottare come mezzo probatorio un commento estrapolato non si sa da dove...si dice Repubblica ma non c’è nemmeno la foto o la riproduzione de la Repubblica che ne parla e discutiamo se sia ammissibile acquisire un resoconto giornalistico, chiediamo se sia possibile acquisire come elemento probatorio un resoconto interpretativo di altri soggetti filtrato da altri personaggi che comunque potevano essere indicati in lista testi.
Allora abbiamo la voce pubblica che diventa mezzo di prova? Credo di sì nell’interpretazione del PM perchè ho avuto il piacere di leggere, e cito tanto per esempio, fra le stampe e le note a proposito di Juve-Lazio il sito dei tifosi della Lazio, così consentito e così qualificato. Non credo che un sito di tifosi della Lazio, indipendentemente dal concetto di parzialità di selezione svolto dal PM possa in alcun modo costituire fonte di prova...Così come, per quanto possa essere attendibile, non credo. in riferimento ad Inter-Juve, le dichiarazioni del Direttore tecnico dell’Inter possano essere ritenute acquisibili e possano essere ritenute rilevanti per l’interpretazione che danno di una conduzione di gara, così come le dichiarazioni di Zeman e del presidente del Lecce...ancora più per Zeman ascoltato qui come testimone, e ascoltato su temi assolutamente differenti da quelli che oggi si cerca di introdurre.
Riguardo al 507.....si tratta di fatti e prove che dovevano essere qualificati all’inizio di questo procedimento… Per quanto riguarda le note ANSA, si ripropone il problema relativo alla acquisizione. Non è stata stampata la pagina ANSA...vi è una trascrizione di contenuti che vengono attribuiti dal PM all’ANSA...
Atti non depositati...atti non noti....atti non esistenti negli atti processuali posti all’attenzione delle difese prima dell’inizio del processo.....così viene violato il principio di difesa e il principio del contradditorio.
Selezione di internet.... è evidente che l’universo internet è complesso, ampio e non identificabile se non attraverso dei soprannomi di persone che con l’anonimato utilizzano il mezzo anche per diffamare.... I tifosi della Juventus potrebbero dolersi dell’assenza di Tuttosport, testata antichissima e qualificata che potrebbe avere una visione leggermente diversa delle partite..... se il processo è parità processuale mi pare che la parità non possa che essere rispettata attraverso il rigetto delle istanze sventolate in questa udienza. Istanze che non afferiscono a nessuna prova, tantomeno a una prova nuova.....
Mi oppongo all’acquisizione delle sentenze...

Avv. Trofino: ho una richiesta, ai sensi del 507....dovrei chiedere di ascoltare altri testimoni ma potrei ovviare se il Tribunale mi autorizza a depositare nella prossima udienza delle certificazioni che eviterebbero di citare testi. Spiego il tema.
Ricorderete che Nucini disse di aver avuto una scheda nel Concorde a Torino. Moggi disse che era illogico il comportamento visto che c’era la sua abitazione a 50 metri dal Concorde dove avrebbe avuto problemi di riservatezza, visto ceh Nucini era un arbitro in attività e che al Concorde vi era il ritiro della Juventus. La difesa vorrebbe acquisire uno stradario di Torino e vorremmo acquisire che il Concorde era la sede del ritiro della Juve. Chiediamo anche di depositare una piantina del Concorde, che ha una hall al primo piano e basta, da cui è impossibile passare se non da quell’ingresso perché nemmeno dal garage è possibile andare nelle stanze sopra.

Avv. De Falco (???): si associa all’avv. Vitiello. Si oppone
Avv. XXX (Meani, Puglisi e altri): si oppone
Avv. Cirillo : si oppone
Avv. Mungiello: si oppone.

La Corte si ritira per deliberare

Decisioni del Giudice

Casoria: Quanto alla richiesta dell’avv. Bonatti il Tribunale acquisisce il documento prodotto, utile all’individuazione delle telefonate ivi indicate e contenute nei supporti informatici già acquisiti, delle quali il Collegio si riserva l’ascolto in Camera di Consiglio.

Quanto alla richiesta dell’avv. Catalanotti il Tribunale inserisce nel fascicolo processuale la memoria prodotta e rigetta la richiesta di esame ex art 507 di Preziosi perché negativo il giudizio di rilevanza.

Quanto alla richiesta di mezzi di prova avanzata dall’avv. Trofino la rigetta perché superflua.

Quanto alla richiesta del PM acquisisce la copia della sentenza di primo grado del Tribunale di Roma in data 8/01/2009 e il dispositivo della sentenza emessa della Corte di Appello di Roma nel secondo grado di giudizio.

Acquisisce al fascicolo del dibattimento la nota ANSA del 3/12/2004.

Rigetta la richiesta di copia rilasciata da Pieroni alla Repubblica in data 8/02/2005, perché priva di contenuto probatorio e proveniente da teste già esaminato.

Rigetta la richiesta di acquisizione dei resoconti di stampa delle partite del Campionato 2004/2005 perché riportanti manifestazioni di opinione.

Rigetta la richiesta di acquisizione di files dei dati traffico delle utenze ivi menzionate perché trattasi di elenchi riepilogativi e di rielaborazioni di dati già acquisiti in atti.

Rigetta la richiesta di acquisizione delle schede indicative degli intestatari delle utenze contattate da quelle straniere perché incerto il modo, il tempo e l’autore della loro formazione.

Il Tribunale dichiara chiusa l’Istruttoria dibattimentale e fissa per l’inizio della discussione del PM l’udienza del 3 maggio 2011, nella quale si riserva di fissare un calendario delle discussioni delle parti.

Trascrizione a cura di Mimmo64