La difesa dell’arbitro De Santis chiede da mesi alla Procura della Repubblica di Milano di poter avere copia degli atti contenuti nell’ormai famoso fascicolo iscritto a “modello 45”, relativo - stando alle dichiarazioni rese nel processo Calciopoli dall’ex arbitro Nucini - a ciò che sarebbe avvenuto innanzi la d.ssa Ilda Bocassini, con riferimento ad ingiustizie connesse al mondo del calcio e a presunti torti arbitrali (ovviamente a danno dell'Inter).
Ma che cos’è un fascicolo iscritto a “modello 45”?
Va premesso che il pubblico ministero, ogni qualvolta ha notizia di un fatto che può astrattamente configurare un reato, ha l’obbligo di iscrivere la relativa notizia criminis in un apposito registro denominato in termini burocratici “modello 21” (è il cosiddetto “registro degli indagati”).
Quando invece il pubblico ministero riceve atti che non contengono tecnicamente notizie di reato (come nel caso di esposti che riguardano violazioni di legge che possono configurare tutt’al più illeciti disciplinari, o questioni esclusivamente civili o amministrative, o fatti assolutamente irrilevanti) questi atti sono iscritti nel diverso registro denominato “modello 45”.
Ed è sempre il pubblico ministero che valuta, in via esclusiva, se un atto contiene una notizia criminis iscrivibile nel registro a modello 21, oppure una pseudo-notizia di reato iscrivibile nel registro a modello 45.
La differenza non è di poco conto.
Infatti, mentre tutte le notizie iscritte a modello 21 (fatti astrattamente costituenti reato) dovranno necessariamente passare al vaglio di almeno un giudice (anche nel caso in cui il PM intenda chiedere l’archiviazione), per le notizie iscritte a modello 45 l’unico magistrato che decide sul da farsi è il PM (il quale può disporre l’immediata archiviazione del fascicolo senza compiere alcun atto; e tale provvedimento non è in alcun modo impugnabile, nemmeno da chi ha “segnalato” il fatto).
Anzi, di regola, per i fatti iscritti a modello 45 si ritiene che il PM non possa compiere alcun atto tipico del suo Ufficio (interrogatori, ispezioni, etc…), a meno che non disponga una nuova iscrizione nel registro delle notizie di reato (la questione però è controversa); ciò in ragione del fatto che i poteri della Procura della Repubblica sono limitati ai fatti penalmente rilevanti (e non a qualunque lamentela).
La formazione di un fascicolo iscritto a mod. 45 comporta poi, come ulteriore conseguenza, notevoli difficoltà nell’accedere ai relativi atti (soprattutto da parte di terzi), posto che la legge nulla prevede in merito.
In altri termini, è difficile configurare un diritto di accesso del privato a questa particolare categoria di atti (diritto che in realtà non è riconosciuto e, di fatto, non è altrimenti tutelabile).
Ecco perché la difesa dell’arbitro De Santis è stata costretta, di fronte all’inerzia della Procura di Milano, a chiederne l'acquisizione d’ufficio al Tribunale di Napoli.
Sull’istanza il Tribunale non si è pronunciato espressamente; il fatto però che sia stato dichiarato chiuso il dibattimento farebbe supporre che la richiesta sia stata tacitamente rigettata; ciò non toglie che, alla successiva udienza del 3 maggio, la difesa potrà sollecitare una decisione chiara (il Tribunale potrebbe anche essere incorso in una mera svista nel provvedere); in ogni caso, il fascicolo in questione, per poter essere acquisito nel processo, dovrà essere valutato rilevante ai fine del decidere.
Da qui si spiega l’ulteriore via della giustizia sportiva percorsa da De Santis, che ha chiesto anche al procuratore federale Palazzi di attivarsi autonomamente per l’acquisizione del fascicolo, poiché i fatti, pur potendo essere penalmente irrilevanti, potrebbero mantenere rilevanza per la giustizia sportiva (negli atti, ad esempio, potrebbe trovarsi un esposto dell’Inter, con eventuali allegati, che porterebbe alla violazione della clausola compromissoria e darebbe un motivo in più per revocare lo scudetto del 2006).

di Francejuve

Commenta l'articolo sul nostro forum!