Commissione disciplinare della Federcalcio per radiazione Moggi, 06 giugno 2011. Trascrizione dell'intervento di Palazzi in replica a Prioreschi

«Aldilà degli eccessi che mi sono sentito di contestare subito, per la loro gravità, con la consueta bravura l’avvocato Prioreschi ha tentato di degradare la gravità dei fatti.
Paradossalmente proprio tutta la sua difesa, e la difesa degli altri validissimi avvocati, a mio avviso dimostrano sostanzialmente la giustezza dell’inquadramento proposto dalla Procura e delle sue formulazioni.
Una premessa è d’obbligo, perché è chiaro che nel tentativo, del tutto legittimo e che però contestiamo, da parte delle difese di delegittimare tutto l’operato della Giustizia Sportiva ma anche e soprattutto della Giustizia Ordinaria, a mio avviso è obbligatorio fare delle premesse.
In tutti gli interventi mi sembra che i difensori obliterino, ma ovviamente è strumentale...dovuto proprio alla loro arguzia, alla loro bravura, il ruolo e i poteri, che sono riconosciuti dal nostro ordinamento di settore e dal nostro ordinamento statale, alla Procura Federale.
La Procura Federale è un organismo che fa parte di un’associazione privata, la Federazione, e che non è parte del Processo Penale. E’ semplicemente un soggetto che ha un potere derivato, riconosciutole dalla Legge 401 del 1989 e dagli art. 114 e 116 del CPP, per cui può richiedere alla Autorità Giudiziaria procedente gli Atti del processo. Ma non è parte processuale, non ha un diretto accesso agli atti del processo.
Questa mi sembra una premessa doverosa perché in moltissimi, oggi anche fra i bravissimi avvocati che hanno sostenuto la difesa del loro assistito, in moltissimi giornalisti questo lo dimenticano.
Però purtroppo è una premessa perché noi ci dobbiamo misurare con le norme e con i limiti riconosciuti dalle norme. Poi non abbiamo poteri eversivi rispetto alle norme né tantomeno possiamo appropriarci di materiale delicatissimo, perché attiene a fase di indagini preliminari ed attiene a questioni che coinvolgono anche la privacy e la riservatezza.

Quindi detto questo...non lo so l’Avvocato voleva....
Interviene Prioreschi ma non è attivato il microfono

Non la Procura che è del tutto autonoma comunque rispetto alla Federazione e il potere derivato della procura è l’Autorità Giudiziaria Ordinaria....il 401. Questo è il mio convincimento giuridico, mi sbaglierò...ma questo è il mio convincimento giuridico e sto citando Leggi dello Stato, non sto citando altro.
Comunque detto questo, che mi sembra sia un aspetto primario, io ritengo che siano o gratuite, nelle linee di un difesa come al solito abilissima e come al solito molto ben articolata, siano gratuite queste accuse, e già su questo ho replicato, le accuse appunto di aver nascosto....perché una cosa è “occultamento obiettivo” (espressione usata precedentemente da Prioreschi ), forma molto abile di dire praticamente che non sono state messe a disposizione, “nascosta” mi sembra che sottenda anche un elemento soggettivo come termine, comunque l’avvocato ha precisato.
Si può trattare semplicemente di situazioni che, nell’ottica di quella imputazione, sono state ritenute non rilevanti, non sono state trasmesse.

Ma io adesso mi chiedo, non essendo parte del processo: ma sono state depositate unitamente al 415 bis come tutti atti di indagine? Io ritengo di sì, perché altrimenti le stesse difese dove le avrebbero trovate? Perché, perdonatemi, adesso non è che ribalto le accuse...perché le difese le hanno trovate un anno e mezzo..due anni..adesso non so...

Mi sembra di ricordare che l’avviso di chiusura indagini risalga.... (Prioreschi cerca nuovamente di intervenire ma il Presidente invita a non fare un contradditorio )..avvocato poi dopo lei....io adesso sto formulando dei convincimenti nell’ambito di questa delegittimazione nell’ambito della Giustizia Sportiva e Ordinaria. Mi sembra di ricordare che l’avviso di chiusura indagini ci sia stato intorno al dicembre 2007, se non vado errato. Quindi mi sembra anche di ricordare che dell’esistenza di queste ulteriori intercettazioni si sia cominciato a parlare il 1 aprile...anche su questo tornerò, perché anche questa è una cosa che è stata detta molto strumentalmente, e che lo possano dire alcuni giornalisti non mi meraviglia ma che lo dica adesso in questa sede l’avvocato Prioreschi, così diciamo preparato tecnicamente..cioè del fatto che la Procura non si stia muovendo tempestivamente, quando il procedimento è stato aperto il 1 aprile 2010 come...quindi senza nessun esposto, ma semplicemente su notizie stampa con una richiesta all’Autorità Giudiziaria del 21 aprile, come comunicato stampa..comunicato stampa 21 aprile 2010, e poi ritornerò però sul punto perché anche questo merita qualche precisazione. Perché è chiaro che è un dei motivi finalizzati a degradare tutto il quadro di gravità della condotta di Luciano Moggi...legittimamente ripeto, non sto dicendo che è un’operazione illegittima...è del tutto doveroso anzi da parte dei difensori, ma la Procura la contesta sulla base di tutto quello che ha detto e che sinteticissimamente cercherà di replicare sul punto.

Allora.. se escono fuori nell’aprile del 2010 queste intercettazioni, non so come si possa dire che la Procura Federale in questo caso non abbia agito xxxx.
Tutte le intercettazioni richiamate...tutte le intercettazioni, escluse quelle che fanno capo soprattutto a un dirigente di un’altra società, sono state tenute ben presenti dalla Procura Federale, tanto è vero che, come ho già detto quindi non è una replica alle difese ma semplicemente a reiterazione di quello che ho detto, sono stati tutti deferiti.
Foti...è stato deferito per quei motivi e ha subito una sanzione rilevantissima. Il Milan ha subito una sanzione rilevantissima. La Fiorentina ha subito una sanzione rilevantissima rispetto a quello che era emerso.

Poi la gradazione dei comportamenti..io ritengo che sia del tutto legittima e doverosa da parte di un organismo chiamato a giudicare. E’ chiaro che la linea difensiva...a parte che si risolve in una revisione del procedimento, perché richiamando tutte queste prove..prove nuove io, ovviamente, l’ho inteso nel senso ampio...sono prove la cui conoscenza è sopravvenuta rispetto al procedimento e questo fonda semplicemente la revocazione.
Ma non si può, a mio avviso, in questa sede, incidenter tantum, rifare il procedimento. Io ho richiamato decisioni, è vero, non passate in giudicato..l’ho fatta io la premessa, ma se si pretende di avere un procedimento sulla base semplicemente di una interpretazione - del tutto legittima sottolineo ma che contestiamo in toto - di elementi probatori, allora mi sembra del tutto legittimo che la Procura, a fronte di questi richiami, possa richiamare una decisone di primo grado e possa richiamare delle richieste della controparte della difesa. Quindi è chiaro nessuno qua dimentica il fatto che si tratta di decisioni non passate in giudicato.

Ma qui una sorta di revisione incidenter tantum, revocazione incidenter tantum, la si pretende dalle difese con l’introduzione di questi nuovi elementi, la cui valenza vengono contestati perché in sostanza la linea difensiva in che cosa consiste? Consiste in “Tutti colpevoli, nessun colpevole”. E questo è assolutamente infondato, perché non c’è stata una parola – e poi ritorneremo sull’episodio di Paparesta – che è stato da parte dei difensori realizzato a dimostrare che il sig. Moggi quelle condotte, quel sistema riservato, da lui stesso anche ammesso pubblicamente con la consegna di due schede ai due designatori, e mi contestino..anche in trasmissioni televisive...se questo è vero o falso, appunto..non c’è stata una parola! Allora cosa significa che ci sono state altre persone colpevoli? La Giustizia Sportiva tutti gli elementi di conoscenza che ha avuto a disposizione in quel frangente..è un dato obiettivo e incontestabile...ha tutto quanto perseguito quei comportamenti, richiedendo sanzioni elevatissime. E sanzioni elevatissime sono state irrogate sicuramente, tenendo presente tutte le intercettazioni richiamate dai difensori.

Ma appunto le intercettazioni...le intercettazioni sono anche un dato fenomenico, perché quando abbiamo avuto le informative dalla Autorità Giudiziaria Ordinaria, trasmesseci dall’unica fonte che per noi è possibile e ci legittima di materiale probatorio penale, avevamo anche l’audio. E tutte le persone che sono state ascoltate non hanno mai contestato queste conversazioni. Queste conversazioni, fenomenicamente, come dato obiettivo fattuale sono rimaste evidenziate e ci sono le motivazioni nel nostro Organo Giudicante.
Quindi non c’è sta nessuna ricerca di perseguire un colpevole precostituito. Questo è dimostrato dal fatto che il deferimento ha interessato unitariamente e contestualmente quattro società, tutte di primaria importanza, come già ho detto, e successivamente, appena approfondito ulteriore materiale probatorio acquisito, c’è stato il deferimento di altre società.
Quindi non è affatto vero e non è giusto dal punto di vista giuridico quello che sostiene la difesa.

Io sono andato a rileggere velocissimamente la decisione della CAF che riguarda lì episodio di Paparesta.
Non c’è mai contestato nel ripercorrere i fatti così come contestati un preteso sequestro di persona.
Viene contestata l’irruzione per determinati scopi di due dirigenti nello spogliatoio...di due dirigenti della società Juventus, e il fatto di aver rimproverato aspramente e minacciato il direttore di gara di eventuali comportamenti successivi.
Ci sono tutte le telefonate successive poste in essere da Ingargiola con Lanese che confermano la verificazione reale del fatto, e c’è una telefonata successiva, se non ricordo male e mi pare che anche questo si parli nella decisione, dello stesso arbitro che cerca di colloquiare con Moggi.
Quindi questo è il dato. Che poi ci sia stato, ma questo l’ha premesso con onestà intellettuale lo stesso avvocato, che poi ci sia stato l’archiviazione per il reato di sequestro di persona...ma, signori, il reato di sequestro di persona è una cosa ben diversa! A parte che poi non risulta neanche da una riga che sia stato chiuso nello spogliatoio. Ma è un dato completamente differente.

E a mio avviso anche la circolare richiamata dall’avvocato, e prodotta e che ho potuto rileggere io, è del tutto inconferente...perché la circolare prevede che al termine della gara, dopo l’effettuazione di alcune formalità, in particolare dopo che gli ufficiali di gara abbiano redatto il loro referto, può entrare il presidente o un delegato. Qui sono entrate due persone per fare quello che hanno fatto.
Quindi, anche sotto questo aspetto, il preteso stravolgimento dei fatti è del tutto non veritiero.
Quindi, detto questo e detto che eventuali altri comportamenti possono..potevano o potrebbero fondare eventuali responsabilità, non influiscono minimamente sulla condotta così come è rimasta accertata. Perché ripeto non può avere alcuna cittadinanza giuridica il principio “Tutti colpevoli, nessun colpevole”.
In questo senso, perciò, replico rispetto alle difese sul punto».