L’attesa difesa della Juventus è stata rinviata al 21.06.2011

Tuttosport riporta che l’avvocato Vitiello ha prodotto una memoria di 140 pagine (con­cordato col club di Torino e il suo legale Briamonte), e con i legali di Fio­rentina e Lazio monopolizzerà la seconda parte dell’udienza.

Salernitana
L'avvocato della Salernitana non discute ma deposita delle memorie nelle quali chiede una provvisionale di 450.000 € lasciando al Tribunale la valutazione del danno.

Avvocato Catalanotti, per il Brescia.

Bruno Catalanotti,chiede 35 milioni di euro di danni con provvisionale a Juventus, Fiorentina e Lazio, responsabili della retrocessione del Brescia nella stagione 2004-2005.
Chiede spiegazioni del perché, dopo le sentenze del 2006, venne ripescato in A il Messina, terzultima in quel campionato, e non il Brescia, terzultimo nel campionato per il quale si era indagato (tirando in ballo anche una richiesta fatta direttamente a Guido Rossi lanciandogli una pesante accusa: "Chiesi nel 2006 un ridsarcimento sportivo per il Brescia: ripescate noi, non il Messina giunto terzultimo nel 2005-2006, visto che il danno era stato commesso nel 2004-2005. Se Guido Rossi avesse accettato il mio ricorso, non sarei qui a chiedere i danni: aveva i poteri per farlo, visto che in precedenza il consiglio federale fece fare il salto doppio di categoria alla Fiorentina appena presa dai Della Valle".) Parla ancora del ripescaggio che venne effettuato a favore della Fiorentina ( serie C2 alla serie B, saltando una categoria).
Fa riferimento alla sentenza di De Gregorio, nella quale viene confermata la validità delle intercettazioni quali mezzi di prova, in quanto provenienti da soggetti che non sapevano di essere intercettati. Prosegue dicendo che l'illegalità diffusa non ha validità giuridica” tirando in ballo anche Provenzano: Sarebbe come dire che non si punisce Provenzano perché altri fanno come lu.
Per le frodi sportive si appoggia al lavoro del p.m. Capuano: "Ci sono le schede svizzere, delle quali non ho capito moltissimo, ma mi attengo a quanto detto qui dal colonnello Auricchio e dal maresciallo Dilaroni".
Cita alcune intercettazioni di Carraro, Moggi-Baldas, Dondarini, Pairetto analizzando le singole partite.
La base dell'intero ragionamento di Catalanotti tiene in forte considerazione la sentenza di De Gregorio che ha condannato in primo grado Giraudo.
Il nesso di causalità. Il campionato di calcio italiano non è regolato dall'eliminazione diretta, ma è regolato dal sistema del girone all’italiana e la classifica si forma con i risultati di tutto l’anno, per cui se una squadra vince non dovendo ha riflessi anche per altre squadre. Alla Juventus non interessava la specifica situazione Brescia (in A o in B), ma interessate erano Lazio e Fiorentina.
Il Brescia è stato danneggiato da Giraudo e Moggi ma anche da Fabiani e Meani ed il danno subito si è protratto anche per gli anni successivi in quanto la squadra è rimasta in serie B.
Scrive Moretti: Catalanotti prosegue attaccando tutti gli assolti o quelli per i quali lo stesso pm ha chiesto l'assoluzione: attacco a Carraro per il salvataggio della Lazio (assolto anche in Cassazione), poi l'arbitro Rocchi anche lui assolto nel rito abbreviato per Chievo-Lazio, poi il tocco di classe parlando dell'interrogatorio dell'ex membro del Csm Ferri, amico di Lotito; parla dell'arbitro Messina (anche lui assolto nell'abbreviato); cita pure Ambrosino, per il quale proprio Narducci ha chiesto l'assoluzione in questo processo.
Una curiosità:Catalanotti dichiara di essersi avvalso di una collaborazione dell' ex arbitro Cornieti.
Catalanotti fa riferimento a quanto esce sull'espresso del maggio 2006, alle informative dei carabinieri e si chiede come mai sono uscite ed a chi ha giovato questa fuga di notizia. Secondo l'Avvocato ha giovato agli imputatio eccellenti in quanto senza la fuga i pm avrebbero potuto chiedere un provvedimento cautelare.
Casoria:"Io non ho nessun sospetto.Ma a che proposito lei parla di questo? Ma il suo discorso a volte è un po' generico".
Ed ancora Catalanotti:"Questo è un Paese che non ha legalità"
Casoria:"non è questa sede per favore"
Catalanotti:"La strada verso il bene è difficile, quelle verso il male è semplice..."; chiede una sentenza che premi che si muove verso la legalità: 36 milioni così calcolati: 12 quale differenza retrocessione A-B; 6 milioni per quattro anni in B.

Dichiarazione spontanea di M. De Santis
L'arbitro De Santis replicare su alcuni punti evidenziati da Catalanotti: "A proposito del salvataggio della Fiorentina: serve chiarezza, il Brescia non è costiuito contro di me. Ma dicono di aver subito danni derivanti per Fiorentina-Bologna, per le ammonizioni. La gara non riportò problemi tecnici: a dicembre 2004 operazione Fiorentina non esiste! In quel momento si sta cercando di screditare la Fiorentina coi dossier, o no? 17 aprile 2005: Brescia-Atalanta, in lotta per la retrocessione, io arbitro. 1-0 per il Brescia al 94' sono sullo 0-0, dò rigore al Brescia, per un fallo evidente. Di Biagio tira, il portiere para ma io faccio ripetere il rigore per regolamento! Poi il 1 maggio la gara più importante, gli stessi pm fanno notare che la Fiorentina arriva da 7 gare utili: ho capito quando millantavano sulle nostre teste. "C'è il fischiettatore giusto", dice il mio amico Mazzini, ma quanto sparlava. Potevo fare fare punti alla Fiorentina e tenere fermo il Milan a Milan-Juve: ci sono telefonate sui diffidati e Rui Costa Seedorf e Nesta lo sono ma io non ammonisco nessuno. Il MIlan vince 2-1, nessuno squalificato nel Milan, la Fiorentina IL fischiettatore forse non era quello giusto: la Juve va in silenzio stampa per il mio arbitraggio. IL 22 maggio gara decisiva per il Brescia: Brescia-Messina, la domenica dopo Fiorentina-Brescia la più decisiva se il Brescia vince è salvo. La gara prima la arbitro io. Il Messina è squadra vicina all'associazione: solo Domizzi diffidati, uno dei più forti. Il Brescia vince 2-1, guadagna tre punti e il Brescia sarebbe retrocesso una giornata prima. E se io avessi avuto questo ruolo per il salvataggio della Fiorentina avrei fatto tutto molto prima, no?". (ripresa da Tuttosport)

Avvocato del Lecce
L'avvocato del Lecce si presenta si presenta così: "Non dignus sum". "Sono qui da avvocato di provincia, di fronte ad un così tanto. Non minimizziamo il ruolo dei guardalinee..." .
Argomento cardine: le schede svizzere che l’avvocato afferma non servivano per difendersi dallo spionaggio all’inter ricordando la telefonata delle griglie. Quindi un circolo vizioso tra gli arbitri i designatori(che dipendevano dalla nomina in gran parte dalla Juve). Chiede un risarcimento danni di 15 milioni di euro o 2 milioni di risarcimento provvisionale.
Racconta le solite cose: la telefonata tra Moggi e la segretaria sui sorteggi, l’importanza di Manfredi Martino, l’ammaccatura delle sfere.

E' arrivato in aula il direttore della comunicazione e delle relazioni esterne della Juventus, Claudio Albanese

Avvocato Milella per la FIGC
Inizia affermando che il danno è incalcolabile e si rimette alla valutazione della corte. Per Milella, “ il capo di associazione si può dire che ha trovato piena affermazione nel dibattimento” . Parla di reato di corruzione dei giudici del calcio, delle sim svizzere (i giudici di Torino non avevano i mezzi ma avevano capito tutto) ed afferma, sbgliando, che: ”Gli arbitri in griglia avevano tutti la scheda."
«E’ un danno difficilmente quantificabile, visto che per lo scandalo abbiamo perso l’assegnazione degli europei del 2012, abbiamo visto revocati i nostri arbitri al mondiale 2006 e abbiamo dovuto commissariare la federazione. Decida la giuria il quantum: noi destineremo l’eventuale danno per i settori giovanili e per formare arbitri migliori».

Milella si trasforma in avvocato di responsabile civile (la figc è stata citata dalla Salernitana come responsabile per la gara contro l'Arezzo) ed afferma "Anche Aliberti non ravvide problemi particolari in quel match".

Pausa 30 minuti.

Intervento della Juventus rinviato al 21 giugno
La difesa Juve concorda con la corte di posporre la lunga esposizione della propria posizione alla prossima udienza, in programma martedì prossimo. "Avvocato Vitiello, mi raccomando: all'alba pronti a discutere", dice la Casoria

Avvocato Picca Difesa della Fiorentina
Primo tassello.Smonta l'ipotesi che prevede che ci sia un momento precedente e successivo (affossamento-salvataggio). Non c'è una guerra tra chi vuole Gallini e Abete ma alla fine c'è un compromesso...(è sbagliata l'accusa).
Secondo tassello. L'avvocato Picca dice che non è vero che ci sono arbitraggi prima contrari e poi favorevoli il cui spartiacque è il famoso viaggio a Canossa, perchè è impossibile far coincidere Fiorentina-Messina (che segnerebbe questa svolta con l'incontro che c'è a Rivoli di Firenze), sia temporalmente (25 gg dopo avviene l'incontro), sia per "una distanza biblica sul piano concettuale" dove è tutto da dimostrare (cosa è stato detto);non può essere considerato un reato penale, nè illecito sportivo quell'incontro "è un caso di amnesia investigativa".
Cita Fiorentina-Milan dove De Santis sarebbe potuto intervenire ma non lo fa, su un fallo da ultimo uomo sfavorendo in questo modo la squadra viola.
Contesta nel merito il reato.
Le informative di Auricchio si concentrano su Lecce-Parma ma non tengono conto dell'altra partita decisiva che è Fiorentina-Brescia dove c'è un arbitro estraneo a tutto.
C'è una situazione ulteriore e posteriore che è la classifica avulsa che decide tutto. Come si fa a concentrare l'attenzione solo su Lecce- Parma quando ci sono una serie si risultati che vanno ad incidere direttamente sulla classifica?
Dal controesame di Abete viene fuori che non c'è contrappozione nel 2004-2005 perchè l'anno dopo si passa al designatore unico come è desidero dalla Fiorentina
Ditittti di televisivi:c'è una posizione unica e coerente per tutta la stagione; non è vero che devono venire a patti ed accettare loro malgrado una determinata situazione.
Prosegue l'Avv. Picca dicendo che l'accusa dice che c'è una struttura che manovra le designazioni, ne descrive sia i profili comportamentali che il modus operandi, parlando di schede che permettevano conversaizoni segrete di non essere scoperti ma risulta originale che ci siano nell'ultima giornata solo contatti telefonici in chiaro (controllati e controllabili) e Auricchio glissa proprio sull'ultima giornata adducendo che era alla fine dell'indagine, dimostrando che c'è disattenzione o calcolo sul fatto che non si attiva la captazione telefonica proprio in quel momento; viene propinata una convinzione senza avere nessuna prova.
Come possono dire che c'è stato un comportamento omertoso da parte deli imputati quando invece Diego Della Valle è stato ascoltato dal procuratore e ha offerto risposte per ogni domanda? se le risposte non piacciano, non si possono accusare di omertà..
Respinge le accuse per insussistenza dell'accusa stessa.

Gli avvocati Cirillo e De Falco vogliono fare il loro intervento il 21; l'Avv. Migliani il 12. Anche Gallinelli ha chiesto di andare al 5 e 12 luglio per i suoi assistiti, pur avendo lo spazio oggi per l'intervento.

Martedì prossimo Casoria darà il nuovo calendario, ma molto probabilmente slitterà a settembre la sentenza.

Finita l'udienza

Il nostro inviato: Francesco (LuisitoMonti)

Commenti e approfondimenti nel forum!