Ho letto con interesse le motivazioni della Corte Federale relative all’assoluzione di Bonucci e Pepe e voglio sottolineare questi passaggi:

“… è ovvio che nel momento in cui si passa dalle considerazioni generali alle responsabilità individuali dei singoli tesserati il passaggio non può prescindere da accertamenti precisi e puntuali. “

“Ciò vuol dire, per ritornare al caso che ci occupa, che le dichiarazioni accusatorie di un tesserato nei confronti di altri tesserati devono avere un qualche riscontro esterno o, per usare una terminologia di origine penalistica, estrinseco, oggettivamente valido, senza il quale si verserebbe nella situazione, assolutamente delatoria, nella quale qualunque accusa darebbe luogo ad una condanna disciplinare“.

Per cui, anche se il procedimento sportivo è di natura esclusivamente disciplinare e quindi non può essere caratterizzato da una assoluta sovrapponibilità a quello penale, anche perché la misura sanzionatoria è meno grave (sospensione) di quella a cui si va incontro in sede penale (restrizione della libertà), può essere sufficiente un livello meno elevato sul piano probatorio, ma comunque “oggettivamente valido”.
Proprio per questo l’arricchimento in progress e le dichiarazioni confessorie di Masiello non sono state ritenute credibili (“dubbi non superabili”).

Per Conte la Corte si è espressa in modo assolutamente opposto considerando il pentito Carobbio, nonostante sia rimasto solo con le sue accuse, assolutamente credibile.
Siamo nel campo delle ipotesi, precisamente della condanna per l’assunto“non poteva non sapere” e senza nessun riscontro esterno. Gli unici riscontri forzati da Palazzi erano legati all’esclusione di Mastronunzio, che come sappiamo è stata ampiamente smentita dal giocatore e dalla ricostruzione documentale del suo infortunio e dal patteggiamento di Stellini che non ha mai citato Conte, anzi ha ammesso di aver agito a sua insaputa.

Come è possibile quindi con queste evidenze confermare la condanna a Conte, posto che questi riscontri devono essere “oggettivamente validi”?
Le confessioni progressive di Carobbio che hanno arricchito la ricostruzione di Palazzi, arrivati a questo punto, come possono essere considerati riscontrati?

Commenta l'articolo nel nostro forum!

Gli altri articoli correlati

Il discorso motivazionale (in)coerente
Patteggiate e pentitevi: noi condanniamo
I preconcetti della procura federale su Conte
Palazzi e Carobbio pappa e ciccia?
L’assoluta credibilità di Carobbio/4. L’ingenuo tra risentimento e gossip
L’assoluta credibilità di Carobbio/3. Carobbio conferma Carobbio
L’assoluta credibilità di Carobbio/2. Il discorso emozionante
L’assoluta credibilità di Carobbio/2. L’arricchimento progressivo
L'omesso infortunio di Mastronunzio