Tribunale di Napoli – Udienza del 13 aprile 2010. Sesta audizione teste Auricchio.

Avvocato Prioreschi, difesa Moggi

Stefano Antonelli

Prioreschi: «Adesso due temi che abbiamo affrontato nel corso del mio esame, Antonelli Stefano. Antonelli, lei rispondendo alle mie domande, prima aveva detto che non aveva parlato prima del 1 febbraio 2005 (quando lo ha interrogato), poi quando le ho portato una serie di elementi…lei ha detto “si, in effetti ho parlato con Antonelli”..».
Auricchio: «Si mi sono incontrato».
Prioreschi: «Mi sono incontrato. Prima io le ho chiesto avete parlato di questa indagine, lei mi ha detto di no, io le avevo anche contestato il dato di qualche intercettazioni telefonica di Antonelli dalla quale si capiva che era informato della fase delle indagini Gea.. lei mi ha detto che ha parlato con Antonelli soltanto della questione sulla Gea aperta all’antitrust. Colonnello io sono andato a verificare e per quello che risulta a me, l’antitrus ha aperto un’indagine sulla Gea il 30-31 marzo del 2005. Io ho qui una rassegna stampa, il primo a dare la notizia come al solito è Repubblica -che è sempre bene informata…- (del 31.03 “l’antitrust apre l’indagine sul mercato del calcio”); il giorno dopo si accoda il Corriere della Sera, la Nazione, il Giorno.. A me sembra un po’ difficile che prima del 1 febbraio 2005, incontrando Antonelli, possa aver parlato di un’indagine che non era ancora iniziata per quello che sono le mia consapevolezze. Quindi se vuole chiarire questo aspetto e se vuole..».
Auricchio: «E’ semplice. La notizia che lei riporta è l’apertura delle indagini che è stata fatta formalmente dall’autorità proprio sulla scorta di un’attività istruttoria che è stata condotta in precedenza».
Prioreschi: «Questo lo dice lei, a me risulta..».
Auricchio: «Lo dico io .. mi pare di aver riportato anche il dato che le audizioni… lo può anche verificare..il dato che lei riporta è quando l’antitrust decide di; decide di, sulla base di un’ attività istruttoria pregressa».
Prioreschi: «Lei continua a dire che con Antonelli non ha parlato di indagini relative al calcio a questo processo».
Auricchio: «Relative a questo processo… l’ha ribadito lei..».
Prioreschi: «Al processo che inizialmente era Gea più Moggi e che poi diventa Gea da un parte... Non ne ho parlato perché lei sa, io ho prodotto i verbali, Antonelli a Roma ha detto una cosa diversa..che lei si è incontrato..».
Auricchio: «L’ho ribadito».
Prioreschi: «Lei avrebbe detto ad Antonelli sto svolgendo indagine sul calcio.. quindi».
Auricchio: «La cosa è diversa..dire sto svolgendo un’indagine sul calcio.. un conto diverso..perché…abbiamo parlato di calcio».
Prioreschi: «Si metta d’accordo con se stesso. Avete parlato dell’antitrust o ha parlato dell’indagine sul calcio?».
Auricchio: «Ho parlato dell’indagine sul calcio in senso generale, non di questa attività di indagine».
Prioreschi: «Quali indagini stava facendo? In quel momento, febbraio 2005, quali indagini, cosa stava facendo».
Auricchio: «Le indagini sul calcio».
Prioreschi: «Quindi quando lei parla con Antonelli delle indagini sul calcio, di quali indagini parla?».
Auricchio: «Scusi questo è quello che ha detto Antonelli. Quale è la domanda che lei mi rivolge, fermo restando quello che ha dichiarato Antonelli?».
Prioreschi: «Lei fa finta di non capirla. Troppo intelligente.. ».
Casoria: «Ha detto in generale.. ha parlato genericamente..contenuto...».
Prioreschi: «Prendiamo atto che ha parlato genericamente..».
Casoria: «..del contenuto no, così si interpreta.. penso è così. Il suo pensiero è questo?».
Auricchio: «Si, altrimenti..».
Casoria: «Ha accennato genericamente, il contenuto non lo ha riferito».

Franco Baldini

Prioreschi: «Anche qui Lei mi ha detto - i rapporti ormai li abbiamo appurati, anche se Baldini a Roma ha negato di avere rapporti di amicizia con lei. Poi quando sarà teste e verrà qui, chiederemo anche a Baldini perché lei dice di essere conoscente/amico e lui dice di no. Anche qui, quando io le ho chiesto tra l’agosto del 2003-2004 e il 15.04 2005 (quando lo ha interrogato), quante volte l’ha visto, ha detto “ho preso 2-3 caffè…4 caffè” ».
Auricchio: «Grosso modo».
Prioreschi: «Anche in questo caso io le ho chiesto se quando prendeva il caffè con Baldini, ha parlato di questa indagine..».
Auricchio: «Di calcio».
Prioreschi: «Lei mi ha detto di no».
Auricchio: «Di calcio parlavo».
Prioreschi: «Di calcio non dell’ indagine..Ha parlato di calcio, ha parlato della Roma e del Napoli? mi dica lei».
Auricchio: «Abbiamo parlato di attività di approfondimento investigativo in materia altri filoni».
Prioreschi: «E questa è una novità colonnello. Alla mia domanda all’udienza scorsa, lei ha detto che assolutamente non aveva.. ».
Auricchio: «Non è una novità. Non di questa indagine».
Prioreschi: «Allora colonnello».
Auricchio: «Confermo, non una novità».
Prioreschi: «Lei conosce la giornalista di Milano Finaza, Catia Augelli».
Auricchio: «Si».
Prioreschi: «Come l’ha conosciuta, chi gliela presentata?».
Auricchio: «Me l’ha presentata Baldini ed era in relazione… ».
Prioreschi: «Aspetti, gliela presentata Baldini quando, dove?».
Narducci: «Un secondo, glielo faccia dire..».
Capuano: «Presidente, facciamo rispondere il teste!».
Casoria: «Gliela presenta Baldini era già una risposta».
Auricchio: «Non è una novità. Ho già chiarito questo aspetto ad un altro pm».
Prioreschi: «Noi non abbiamo quegli atti. In quale circostanza e per quale motivo?».
Auricchio: «Il motivo è relativo ad un’iniziativa relativa ad acquisizione della Roma calcio…parliamo del 2003.2004; in relazione ad un’acquisizione da parte di una società russa della Roma calcio..ed in particolare..».
Capuano: «E’ dato sapere a quale attinenza.. abbia questa domanda?».
Prioreschi: «Verifico all’attendibilità del teste..e la modalità con la quale è stata acquisita…».
Si sovrappongono le voci in modo concitato.
Casoria: «Ha dato una spiegazione, si parlava di un’acquisizione della Roma..società straniera».
Prioreschi: «Lei ha incontrato insieme a Baldini la S.ra Augelli?».
Auricchio: «Si, ho detto la S.ra mi è stata presentata con Baldini».
Prioreschi: «Che le è stata presentato l’ho capito. Io ho detto se l’ha incontrata con Baldini. Risponda si o no».
Auricchio: «Si, tutto in una volta».
Casoria: « Insomma, un incontro a tre.. vuole sapere l’avvocato».
Auricchio: «Si».
Prioreschi: «L’ha incontra perché le interessavano i profili economici di questa indagine e voleva assumere..».
Auricchio: «No».
Prioreschi: «L’ha detto lei colonnello, io adesso non voglio, …ognuno fa il suo mestiere»
Auricchio: «Non c’è nessun grandissimo problema»
Prioreschi: «Ci dica le cose come stanno..»
Auricchio: «Le attività per cui ho sentito questa signora erano di tipo economico-finanziario, in relazione non a questa attività di indagine, ma ad attività di indagine che io stavo svolgendo su più fronti.. ma c’era un fronte che era quello..posso rispondere avvocato?»
Prioreschi: «Perché ho detto qualcosa?... no…Presidente…il teste..deve dare risposte credibili..»
Auricchio: «Ho incontrato questa persona. L’ho incontrata su indicazione di Baldini. Questa persona mi ha fornito un documento, che ricordo essere un verbale di Capitalia credo, in relazione ad una attività di controllo della Roma calcio»
Prioreschi: «Allora vede..che piano piano..»
Auricchio: «Assolutamente. Ripeto e ribadisco per la sua credibilità»
Prioreschi: «Per la mia..? Lei deve essere credibile.. non io..»
Incomprensione tra il teste e l’avvocato e chiarimento
Auricchio: «Sono stato già ascoltato su questo punto di vista, non ho nulla da nascondere… Se le dico i russi non è un argomento che mi balza nella mia mente così..sballata.. così. Io non ho confuso, lei ricorderà che in quel periodo c’era stata un’iniziativa economica -vede che non sto confondendo? Visto che collego la questione a questo episodio..»
Prioreschi: «”Quando” non me l’ha detto ancora».
Casoria: «La data vuol sapere».
Auricchio: «Non me lo ricordo, ma sono dati oggettivi. L’avvocato, se ha fatto questo accertamento, può anche verificare..».
Prioreschi: «Se mi dice che non ricorda… cercherò di aiutarla».
Auricchio: «Non ricordo la data, posso collocarlo..».
Prioreschi: «Se lo colloca.. poi le faccio un’altra domanda sempre su questo punto ».
Capuano: «..e presidente, però..».
Casoria: «Però è titubante il teste. Collochi avanti».
Capuano: «E’ titubante su cose… ma non è oggetto di indagine».
Casoria: : «E vabbè avvocato..».
Prioreschi: «È il capitolo d’esame…».
Auricchio: «La colloco tra la fine del 2004 e gli inizi del 2005».
Prioreschi: «Secondo me un po’ prima, poi le dico perché..ci arriviamo. Le ha fornito documentazione?».
Auricchio: «Si esattamente questo verbale in copia».
Prioreschi: «Ma vorrei capire.. questo è uno dei 3-4 caffè con Baldini?».
Auricchio: «assolutamente si, perchè l’incontro è avvenuto in Galleria Sordi…».
Casoria: «Avvocato però non insista. Già l’altra volta abbiamo detto che è un fatto alquanto marginale».
Prioreschi: «No, non è marginale Presidente, perché è interessante capire come è stata acquisita la prova in questo processo; è interessante capire il ruolo che hanno avuto alcuni grandi suggeritori in questo processo.
Innanzitutto per cercare di collocarlo nel tempo, io credo di collocarlo un po’ prima, nella fine del 2004, perché lei di questa, di Capitalia, riferisce nella prima informativa del 18.09,04. Si ricorda?».
Auricchio: «No».
Prioreschi: «Se vuole, le leggo il passaggio». Procede alla lettura..
Prioreschi: «Ora lei, a parte dovrebbe dire siccome a questa informativa non ha allegato nemmeno i documenti che le aveva dato».
Auricchio: «No, i documenti non hanno attinenza».
Prioreschi: «Mi dovrebbe dire sulla base di quali accertamenti, di fatto concreti, ha potuto scrivere una cosa di questo genere».
Auricchio: «Abbiamo già fatto questa domanda e me l’ha fatta proprio lei in controesame».
Prioreschi: «Non ha accertamenti».
Auricchio: «Voglio dire, non credo».
Prioreschi: «Questa è l’ìpotesi».
Auricchio: «Non credo che la sua valutazione, rispetto a quel documento, visto che me l’ha chiesta lei, ha detto probabilmente la colloco in quel periodo, dico di no è successiva.. ».
Prioreschi: «Io non faccio valutazioni. Comunque prima dell’esame di Baldini tanto per intenderci..fine dicembre 2004, primi gennaio 2005, Baldini è stato sentito ad aprile.
Io vorrei capire, faccio l’ultima domanda, quante altre volte Baldini ha dato questo contributo fattivo all’indagine di questo processo, quale era il ruolo di Baldini…».
Auricchio: «2/3 circostanze e ci siamo sentiti per i motivi che lei ha ricordato».
Prioreschi: «E le ha dato indicazioni…come vuole dire?».
Auricchio: «Lo abbiamo detto. Una volta mi ha dato l’indicazione di Antonelli; un’altra volta mi ha dato l’indicazione che ribadisco non è legata a questo tipo di accertamento, in direzione di Capitalia, ma non in direzione di Capitalia-Gea, perché se lei ha avuto modo, non so il documento.. è un verbale della società, è il verbale che riguarda il controllo di Capitalia da parte della società che gestisce Italpetroli.. ».
Prioreschi: «Questo non mi interessa».
Auricchio: «Questo non le interessa..Le sto spiegando allora, mi faccia spiegare per valutare».
Prioreschi: «A me interessa il dato Baldini, non è…».
Casoria: «Vabbè avvocato, effettivamente…non insistiamo».
Prioreschi: «Una volta in Galleria Sordi. Dove lo ha incontrato le altre volte? Veniva lui nel reparto operativo, andava lei a Trigoria ,vi vedavate in centro a Roma, a casa sua, a casa di Baldini, in mezzo la strada..».
Auricchio: «Non ci sono questa attività di casa casa, ci sono Galleria sordi per esempio in due circostanze. Poi posso ricordare un altro bar che è quello su viale Mazzini..».
Prioreschi: «Erano incontri.. vi chiamavate, vediamoci un attimo come..?».
Casoria: «Prendeva informazioni da Baldini, abbiamo capito».
Opposizione: «Queste domande già sono state oggetto del controesame dell’avvocato che ora sta ripetendo il controesame».
Casoria: «Avvocato, tanto abbiamo inquadrato che c’era una certa amicizia con Baldini e prendeva informazioni da Baldini».
Prioreschi: «Faceva lo spione vabbè».

Approfondimento nel forum
Le altre trascrizioni